Судьи подчеркнули, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности использования полиграфа в качестве доказательства.
<p>🔰 Полиграф не доказательство: как суд исключил «детектор лжи» из приговора</p>
<p>❗️Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес интересное определение, которое вновь напомнило о принципиальной позиции российского правосудия: результаты полиграфа не являются допустимым доказательством по уголовному делу. Речь шла о деле москвича Сивакова, осужденного к трем годам колонии за хищение в особо крупном размере по двум статьям УК РФ — мошенничество и присвоение.</p>
<p>✅ Основанием для обжалования приговора стали, в том числе, ссылки суда первой инстанции и апелляции на видеозапись так называемой «предтестовой беседы» — части психофизиологического обследования с применением полиграфа, проведенного с обвиняемым. Суды сочли эти материалы допустимыми и учли их при вынесении обвинительного приговора.</p>
<p>⚖️ Однако кассационная инстанция заняла принципиально иную позицию. Судьи подчеркнули, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности использования полиграфа в качестве доказательства.</p>
<p>📌 Заключение, полученное с его помощью
🔹 носит вероятностный характер,
🔹не имеет научно обоснованной методики
🔹не соответствует требованиям статей 74 и 75 УПК РФ, определяющим понятие и критерии допустимости доказательств.</p>
<p>❇️ Но самым серьезным нарушением стало то, что «предтестовая беседа» проводилась с Сиваковым без участия защитника. На момент этого опроса уголовное дело уже было возбуждено, а в заявлении потерпевшей прямо указывалось на подозрения в его адрес. Таким образом, его фактическое положение требовало обязательного обеспечения квалифицированной юридической помощи. Проведение любых действий, направленных на изобличение, без адвоката является грубейшим процессуальным нарушением.</p>
<p>❎ В результате суд кассационной инстанции исключил из доказательственной базы видеозапись беседы, протокол осмотра флеш-накопителя с этой записью и показания полиграфолога. Суд признал их недопустимыми, отметив, что ссылки на них в приговоре не имеют юридической силы.</p>
<p>❇️ Это дело стало еще одним важным прецедентом, подтверждающим, что российские суды не принимают всерьез результаты полиграфа и требуют строгого соблюдения права на защиту. Попытки использовать «детектор лжи» как инструмент давления или псевдодоказательство встречают жесткий отпор на высшем судебном уровне. Законность и процедура — вот что остается главным аргументом в зале суда, а не спорные технологии, не имеющие статуса доказательства.</p>
<p>Дело 77-1568/2023</p>