🔰 Важно и то, что ВС РФ прямо указал: заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, нарушающим права гражданина, от имени которого этот договор заключен.
<p>❇️ Верховный Суд против ВТБ: ВС РФ защитил клиента, которого обокрали через банковское приложение.</p>
<p>📌 Верховный суд России встал на защиту гражданина, ставшего жертвой кибермошенников, отменив решения нижестоящих инстанций и подтвердив, что банк обязан действовать добросовестно и осмотрительно, особенно когда речь идет о дистанционном обслуживании. Эта история началась с того, что житель Москвы Андрей Овсяников обнаружил, что от его имени были заключены два договора с банком ВТБ — о предоставлении кредитной карты и собственно кредитный договор — на общую сумму свыше 567 тысяч рублей. При этом сам он никакого желания брать кредиты не изъявлял и денег не получал.</p>
<p>✅ Все произошло в один день, 11 сентября 2023 года. Путем удаленного доступа в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием логина, пароля и кода подтверждения, отправленного на привязанный к аккаунту номер телефона, мошенники оформили кредитную карту с лимитом в 263 тысячи рублей и получили потребительский кредит на 304 тысячи. Уже на следующий день все средства были обналичены в Новосибирске с помощью карточного токена, причем часть операций сопровождалась подозрительно высокими комиссиями. Лишь после этого банк заблокировал операции.</p>
<p>❎ Овсяников немедленно обратился в полицию, и вскоре было возбуждено уголовное дело по статье о мошенничестве. Параллельно он подал иск к банку с требованием признать договоры незаключенными, поскольку его воля на их оформление отсутствовала. Хотьнецкий районный суд Орловской области иск удовлетворил, справедливо указав, что банк не принял всех необходимых мер безопасности и не проявил должной осмотрительности. Однако апелляция и кассация это решение отменили, сославшись на то, что операции были совершены с использованием простой электронной подписи, которая приравнивается к собственноручной, а значит, форма договора соблюдена.</p>
<p>⚖️ Верховный суд с таким подходом не согласился. В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула: банк как профессиональный участник финансового рынка обязан был обратить внимание на целый ряд тревожных обстоятельств. Кредиты были оформлены дистанционно в крайне сжатые сроки, почти мгновенно после их получения деньги были сняты наличными в другом городе, причем с оплатой повышенных комиссий — всё это явно указывало на мошеннический характер операций. Банк, обладая необходимой технологической базой и экспертизой, должен был не просто механически обрабатывать запросы, а анализировать их на предмет рисков и при малейших подозрениях блокировать операции до выяснения обстоятельств.</p>
<p>🔰 Важно и то, что ВС РФ прямо указал: заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, нарушающим права гражданина, от имени которого этот договор заключен. Судьи напомнили о принципах добросовестности и осмотрительности, которые должны соблюдаться всеми участниками гражданского оборота, особенно кредитными организациями. В условиях роста киберпреступности банки не могут оставаться в роли пассивных наблюдателей — они обязаны активно защищать своих клиентов.</p>
<p>❗️Таким образом, Верховный суд не только восстановил справедливость в отношении конкретного потерпевшего, но и направил четкий сигнал всей банковской системе: формальное соблюдение процедур не освобождает от ответственности, если не проявлена должная забота о безопасности клиентов. Это решение продолжает линию высшей судебной инстанции на усиление защиты прав граждан, пострадавших от действий кибермошенников, и заставляет финансовые институты работать на опережение, а не постфактум разбираться с последствиями.</p>
<p>Дело № 37-КГ25-5-К1</p>